Métodos de prueba y resultados
Se realizaron pruebas para determinar si se identificaba algún impacto notable en el rendimiento o en la experiencia del usuario al utilizar una geodatabase corporativa implementada con SAP HANA RISE en comparación con una implementada en un equipo virtual en el mismo entorno que los demás componentes del sistema ArcGIS. Para proporcionar resultados significativos, todas las demás configuraciones de hardware y software del sistema se mantuvieron constantes.
Se realizaron pruebas con script en cada entorno para simular los pasos que daría un editor al realizar los flujos de trabajo definidos. Además, las pruebas simularon la carga de varios usuarios activos interactuando con el sistema multiplicando los flujos de trabajo o pasos simultáneos. Durante las pruebas con script, se registró el tiempo de finalización de cada paso en cada flujo de trabajo. Los impactos en la experiencia de los usuarios se probaron completando manualmente los flujos de trabajo mientras el sistema estaba bajo carga, para identificar cualquier degradación observada en la experiencia de los usuarios.
Una vez finalizadas correctamente las pruebas, se reunieron y analizaron los resultados para comparar el aprovechamiento del hardware con la carga aplicada al sistema. A continuación, se midió el impacto que esto tenía en el flujo de trabajo y en los tiempos de realización de los pasos. Este método de medición de la eficiencia del usuario final pretendía comparar los dos sistemas para identificar cualquier diferencia significativa en la capacidad de la organización para crear, acceder y mantener eficazmente su sistema de administración de la información de red.
Aprovechamiento del hardware
Los resultados de las pruebas muestran que, tal y como estaban implementados, los sistemas contaban con los recursos físicos adecuados para admitir un uso desde la carga de diseño hasta un uso que era ocho veces superior a la carga de diseño. Consulte la definición de carga de diseño en la comparación de arquitectura física sobre esta suposición de carga. Ambos sistemas ofrecieron un rendimiento similar, sin diferencias significativas en los tiempos de flujo de trabajo ni en la experiencia de usuario.
No se produjo ningún cambio significativo en el aprovechamiento del hardware en todos los niveles del sistema cuando se utilizó el entorno de prueba SAP HANA RISE (NMR 2024 + PCE) frente a NMR 2024 en un único entorno VPC.
Carga de diseño
Para ambas configuraciones:
- Portal for ArcGIS y el aprovechamiento de la CPU del servidor de alojamiento se mantuvieron en general por debajo del 15 % de aprovechamiento
- El aprovechamiento de la CPU de ArcGIS Server se mantuvo en general por debajo del 25 % de aprovechamiento
- El aprovechamiento de la CPU de SAP HANA (según los informes) se mantuvo en general por debajo del 20 % de aprovechamiento
4 veces la carga de diseño
Para ambas configuraciones:
- Portal for ArcGIS y el aprovechamiento de la CPU del servidor de alojamiento se mantuvieron en general por debajo del 25 % de aprovechamiento
- El aprovechamiento de la CPU de ArcGIS Server se mantuvo en general por debajo del 45 % de aprovechamiento
- El aprovechamiento de la CPU de SAP HANA (según los informes) se mantuvo en general por debajo del 25 % de aprovechamiento
8 veces la carga de diseño
Para ambas configuraciones:
- Portal for ArcGIS y el aprovechamiento de la CPU del servidor de alojamiento se mantuvieron en general por debajo del 35 % de aprovechamiento
- El aprovechamiento de la CPU de ArcGIS Server se mantuvo en general por debajo del 60 % de aprovechamiento
- El aprovechamiento de la CPU de SAP HANA (según los informes) se mantuvo en general por debajo del 45 % de aprovechamiento
Experiencia de usuario medida
Además del aprovechamiento de los recursos del sistema, también se observó la experiencia del usuario. Mientras el sistema estaba bajo carga, se capturaron los tiempos de flujo de trabajo realizados tanto para los pasos clave del flujo de trabajo como para la finalización de todo el flujo de trabajo. El tiempo de flujo de trabajo realizado se refiere al tiempo medio que se tardó en completar todos los pasos enumerados en los flujos de trabajo. Los resultados de las pruebas mostraron que, tal y como están implementados, ambos sistemas proporcionan una experiencia de usuario similar, con diferencias insignificantes en el tiempo total del flujo de trabajo realizado y en los tiempos de finalización de los pasos.