Métodos de prueba y resultados

Se realizaron pruebas manuales, combinadas con pruebas de carga automatizadas, para examinar cómo la configuración incorrecta de la extensión del mapa y la visibilidad de la escala de las capas afectaría al rendimiento del flujo de trabajo de edición y visualización, así como a la experiencia del usuario. Se monitorizaron las instancias de equipos de escritorio, así como ArcGIS Pro y las aplicaciones web, mientras se llevaban a cabo los flujos de trabajo bajo carga.

Se realizaron pruebas con script para simular los pasos que daría un editor al realizar los flujos de trabajo definidos. Una vez finalizada la prueba, se reunieron y analizaron los resultados para comparar el aprovechamiento del escritorio y la eficiencia del usuario final con otro tipo de configuraciones de hardware.

Métodos de prueba

Para comprobar el impacto que la extensión de los mapas y los rangos de visibilidad de las capas pueden tener en el rendimiento y la experiencia del usuario, se realizaron algunas modificaciones en mapas que, por lo demás, estaban bien configurados y que se habían probado y se había confirmado previamente que tenían un buen rendimiento y una buena experiencia de usuario:

• El mapa web Cuadro de mando (utilizado para el flujo de trabajo de visualización de activos): la visibilidad de la “capa eléctrica” se cambió del nivel de vecindario al nivel de condado, y la extensión predeterminada del mapa se cambió de vecindario a condados.
• La aplicación web Experience Builder (utilizada para el flujo de trabajo de resumen de activos): visibilidad de la capa de líneas eléctricas y extensión predeterminada del mapa actualizadas con la misma configuración que la anterior.
• El mapa del proyecto ArcGIS Pro (utilizado para flujos de trabajo de edición): se eliminaron los rangos de visibilidad de la capa “conductor de tensión media” dentro de la capa del grupo “línea eléctrica”, y la extensión predeterminada del mapa se estableció en 1:500.000.

Estos cambios se eligieron para ver el impacto de las configuraciones de extensión del mapa y visibilidad de las capas en otros tipos de flujos de trabajo básicos de administración de información de redes de servicios eléctricos. El servicio Utility Network de solo lectura utilizado para los flujos de trabajo de visualizador se ejecuta en el servidor de alojamiento, mientras que los flujos de trabajo de edición utilizan el servicio UN alojado en el servidor SIG. Por lo tanto, el impacto de una visibilidad de capas y extensiones de mapas mal configuradas en los flujos de trabajo de edición y visualización se puede ver en la instancia del componente del sistema correspondiente.

Herramientas de pruebas de rendimiento

Dado que ArcGIS es un sistema de varios niveles, las pruebas de rendimiento se realizaron en los niveles de cliente, servicio y almacenamiento de datos, así como en la propia infraestructura subyacente. En este estudio de prueba, se utilizó JMeter para simular los flujos de trabajo de los usuarios y medir el rendimiento del sistema bajo otro tipo de cargas. Se grabaron las solicitudes de ArcGIS Pro y se reprodujeron para simular la carga, además de los flujos de trabajo manuales que se realizaron para evaluar la experiencia del usuario final.

También se utilizaron Windows Performance Monitor y ArcGIS Monitor para monitorizar el aprovechamiento de los recursos en diferentes componentes. Para más información, consulte Herramientas de pruebas de rendimiento.

Resultados de las pruebas

El sistema se probó en tres escenarios para comprender cómo una configuración deficiente del mapa afecta al rendimiento y a la experiencia del usuario con otras cargas. Para cada escenario de carga, puede comparar el impacto en relación con un sistema idéntico con rangos de visibilidad optimizados (izquierda). En términos generales, los resultados de las pruebas muestran que los mapas con una o dos configuraciones inadecuadas de visibilidad de capas y extensión de mapas pueden afectar considerablemente al aprovechamiento del sistema y a la experiencia del usuario, especialmente con cargas elevadas.

Escenario de prueba: doble carga de diseño

Observaciones:

• En general, el aprovechamiento de los componentes del sistema es aceptable, pero se duplica el aprovechamiento de la base de datos, la red de servicios (UN) y las instancias del servidor de alojamiento en comparación con el sistema optimizado
• El alojamiento y los servidores de UN registran picos de aprovechamiento de la CPU a lo largo de la ejecución
• Los tiempos de espera del servicio y el aprovechamiento de ArcSOC se mantienen dentro de los límites aceptables

Escenario de prueba: 4 veces la carga de diseño

Observaciones:

• El servidor de alojamiento y la base de datos muestran un aprovechamiento significativo de los recursos durante toda la prueba, con aproximadamente cuatro veces más aprovechamiento en comparación con el sistema optimizado
• La instancia PostgreSQL muestra un aumento del 200 % en el aprovechamiento de los recursos en comparación con el doble de carga de diseño
• Los tiempos de espera del servicio siguen aumentando
• La mayoría de los ArcSOC del servidor de alojamiento están ocupados durante toda la ejecución, con picos en algunas instancias
• Los ArcSOC en el servidor de UN muestran un aumento lineal y gradual, menos afectado en comparación con el servidor de alojamiento

Escenario de prueba: 8 veces la carga de diseño (optimizada) en comparación con 6 veces la carga de diseño (subóptima)

Observaciones:

• La configuración subóptima muestra un rendimiento general deficiente con tiempos de espera del servicio inaceptables, especialmente para las cargas de trabajo del visualizador que se ejecutan en el servidor de alojamiento
• En la configuración subóptima, los servidores de alojamiento muestran aproximadamente cuatro veces más aprovechamiento a 6 veces la carga, incluso en comparación con 8 veces la carga de diseño en el sistema optimizado
• La instancia PostgreSQL está alcanzando su umbral con 6 veces la carga con una configuración subóptima, lo que supone más del doble del aprovechamiento del sistema optimizado con 8 veces la carga de diseño.
• La mayoría de los ArcSOC del servidor de alojamiento alcanzan los umbrales máximos con una configuración subóptima; se observa un comportamiento inusual debido a que el servidor está ocupado y no se pueden recuperar los valores de aprovechamiento del SOC.
• Los ArcSOC en el servidor de UN (editores) muestran un aumento lineal y gradual, menos afectado en comparación con el servidor de alojamiento

Comparación del aprovechamiento de ArcSOC

El aumento en el aprovechamiento de ArcSOC con frecuencia provoca un aumento en el tiempo de espera del servicio, lo que en última instancia afecta a la capacidad de los usuarios para realizar su trabajo de manera eficiente. El aprovechamiento de ArcSOC se monitorizó en todos los escenarios de carga. En todas las pruebas, el aprovechamiento de ArcSOC fue notablemente superior en comparación con el sistema con mapas optimizados. Los gráficos siguientes ilustran la diferencia significativa con 4 veces la carga de diseño. En comparación con el sistema optimizado, el aprovechamiento de ArcSOC en el servidor de alojamiento aumenta aproximadamente entre 3 y 4 veces, y en el servidor de UN, aproximadamente dos veces.

Experiencia de usuario

Para evaluar la experiencia del usuario, se registraron las duraciones de los pasos del flujo de trabajo. Cuando los flujos de trabajo tardan más tiempo en completarse, indica que el sistema está respondiendo más lentamente a las solicitudes de los usuarios. El gráfico siguiente muestra el tiempo promedio que tardaron los usuarios en completar un paso determinado dentro de un flujo de trabajo, tanto en los sistemas optimizados como en los configurados de forma subóptima.

En todos los flujos de trabajo, excepto en la administración de cargas, se produce un aumento medible del tiempo total del flujo de trabajo al aumentar la carga. Con 6 veces la carga de diseño, el flujo de trabajo de los activos de visualización tarda aproximadamente quince veces más que con una carga doble. El paso de inicio de sesión y apertura de proyectos en los flujos de trabajo de actualización de activos y eléctricos son los que más tiempo llevan, con saltos notables en la duración a medida que aumenta la carga del sistema. Además, los pasos de localización, zoom al dispositivo y trazado aguas abajo presentan saltos exponenciales en la duración con 6 veces la carga de diseño en comparación con 4 veces la carga de diseño.